被告交通事故答辯狀

下面請看CN人才網小編給大家整理收集的被告交通事故答辯狀，供大家閱讀參考。

　　被告交通事故答辯狀1

答辯人:吳，女，漢族，27歲，住址：涉及隱私省略

被答辯人：楊，男，漢族，32歲，住址：涉及隱私省略

答辯人因楊交通事故一案進行答辯，被答辯人訴求的賠償數額過大，部分缺乏事實和法律依據。

事實和理由：

一、 交通事故認定書認定的基本事實和責任劃分原則上無異議。

但請求人民法院要求被答辯人出具駕駛的豫N-Txxxx出租車的營運證，以及被答辯人的道路運輸從業人員資格證，出租車駕駛員上崗證。如被答辯人未出具，則請求人民法院重新劃分雙方在本次交通事故中的責任，以及免於答辯人對被答辯人駕駛的出租車的營運損失的賠償。

二、 被答辯人訴請的各項費用，應先由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，對於超過責任限額的部分，由被答辯人與答辯人、按事故責任比例分擔責任。

依據《道路交通安全法》第76條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：(一)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。需要特別答辯的是按照xxx2年12月21日施行的《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規定，停運損失亦屬於“財產損失”的範圍，應當由保險公司按《道路交通安全法》第七十六條進行理賠。本案中被答辯人的營運損失應由本案第二被告中國人民財產保險股份有限公司商丘市分公司在交強險的範圍內承擔。

三、 被答辯人出具的關於涉案出租車的營運損失的證據不足。

被答辯人出具《價格評估結論書》只是對該出租車的損失具有參考價值的目的，該《價格評估結論書》中也有說明。且對本案中的出租車營運損失評估過高，停運時間過長。也不符合《河南省道路交通事故車物損失估價鑑定暫行規定》第九條 車物損失估價鑑定機構接受公安交通管理部門的交通事故車物損失估價委託後，應在3日內向委託人提交《道路交通事故車物損失估價鑑定結論書》和《道路交通事故的車輛財產估價鑑定清單》。被答辯未向人民法院出具《道路交通事故的車輛財產估價鑑定清單》以及修車期間的出入廠記錄證明，修車費用發票和修車誤工期間的營運損失等直接具有證明力的相關證據。在此請求人民法院對該出租車的營運損失，營運天數酌情認定。

綜上所述，請求人民法院對本案的責任劃分，賠償數額進行酌情認定。

　　答辯人：吳

　　被告交通事故答辯狀2

答辯人： ××，男，漢族，××年××月××日生

住所地：××

答辯人因與原告××機動車交通事故責任糾紛案，上海市××區人民法院業已受理並向答辯人送達了訴訟副本，現針對其《起訴狀》中的請求及所敘述的事實和理由作如下答辯。

一、原告父親駕駛的牌號爲××的燃油助動車應爲機動車;原告父親存有過錯，答辯人無任何過錯;而機動車之間發生交通事故的，應由有過錯的一方承擔責任。

(一)原告父親所駕燃油助動車不符合助動自行車技術要求，應爲機動車。

根據《上海市助動自行車管理暫行規定》第四條規定“助動自行車必須符合下列主要技術要求：(一)汽油發動機工作容積不超過36立方厘米;(二)最高設計行駛時速不超過24公里……”事發時，原告父親所駕車輛時速高達29公里/小時，遠遠超過上述最高設計行駛時速不超過24公里的技術要求，根本不符合助動車的標準;另外，原告父親所駕車輛發動機工作容積是否超過36立法釐米，事實不詳，請求法院依法委託相關部門進行鑑定，以進一步確定該車輛是否爲非機動車。

(二)原告父親存在嚴重過錯，應承擔本次事故的全部責任。

1、原告父親未戴頭盔超速行駛，且闖紅燈，存有嚴重過錯。

事發時，原告父親未戴頭盔駕車，是本次慘劇發生的直接原因。車輛經過十字路口，駕車人本應減速行駛，原告父親不但未減速，還試圖高速透過，這也是造成本次事故的重要原因。另外，原告父親明明知道前方是紅燈，依然駕車高速透過，放任事故結果的發生，主觀上明顯存有故意，原告父親以上所作出的種種行爲都存有嚴重過錯，理應承擔本次交通事故的全部責任。

2、原告父親沒有攜帶行車執照和操作證，不按規定路線駕駛。

根據《上海市助動自行車管理暫行規定》第十九條規定“助動自行車駕駛人員，必須遵守下列規定：(一)駕駛時攜帶行車執照和操作證;(二)不準在機動車道上駕駛;(三)不準駕駛安全設備不全或者安全機件失靈的助動自行車;(四)不準駛入機動車專用道路……”

事發時，原告父親並沒有攜帶行車執照和操作證，存有過錯，並且，原告父親擅自駕車駛入機動車道，交通安全意識淡薄，也是釀成本次交通事故的主要原因。

(三)答辯人遵守交通法規，無任何過錯，不應承擔任何責任。

根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條規定“機動車信號燈和非機動車信號燈表示：……(二)黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續通行……”事發過程中，黃燈亮時，答辯人所駕車輛已越過停車線，正繼續通行，這可以從答辯人所駕車輛內設定的攝像機所錄視頻予以確定，當然，法院也可以向相關交通管理部門調取十字路口的監控錄像，以進一步查清事實真相。同時，答辯人駕車透過十字路口時，有一輛大貨車在左轉彎處待轉，遮擋了答辯人的視線，原告父親這時從大貨車前方闖紅燈高速透過，讓答辯人始料未及，純屬意外，這才釀成了本次交通事故，事發之後，答辯人立即停車，採取必要處置措施，對原告父親進行積極施救。從答辯人以上一系列行爲來看，答辯人在透過十字路口的過程中，無任何過錯。

而根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：(一)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任;但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經採取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任……”

就本案而言，原告父親所駕車輛爲機動車，應由有過錯一方承擔責任，原告父親存在過錯，答辯人沒有過錯，原告父親應承擔責任。退一步說，即使原告父親所駕車輛爲非機動車，但是原告父親違反道路交通安全法律、法規，未戴頭盔闖紅燈，高速行駛，而答辯人正常駕駛機動車，事發時，已採取必要處置措施，也應減輕答辯人一方的責任。

二、原告所主張死亡賠償金以及其他費用賠償標準不實，答辯人不予認可;答辯人已經同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業保險，法庭應一併解決賠償問題。

(一)原告所主張的死亡賠償金應按農村標準計算。

根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱司法解釋)第二十九條規定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算……”就本案而言，從原告所提供戶籍證明來看，其難以證明原告父親的戶籍性質，故應按農村居民人均純收入標準計算爲312880元(具體算法如下：15644×20=312880元)，而不是原告所計算的.803760.00元(40188.00元乘以20年)。

(二)原告所主張全額賠償精神損害撫慰金缺乏依據。

根據司法解釋第十一條規定“受害人對損害事實和損害後果的發生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。”就本案而言，原告父親有重大過錯，並最終導致本次交通事故的發生，答辯人並沒有過錯，故答辯人不應再承擔或者應免除精神損害賠償責任。

同時，根據《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條規定“精神損害撫慰金包括以下方式：(一)致人殘疾的，爲殘疾賠償金;(二)致人死亡的，爲死亡賠償金;(三)其他損害情形的精神撫慰金。”本案中，原告已經要求了數額較高的死亡賠償金，即該死亡賠償金同時也代表了對原告的精神補償，所以原告不能再重複提出請求，法院依法也不應予以支援。

據此，依據相關司法解釋，本案中應該免除答辯人的精神損害賠償責任。退一步說，即使答辯人須承擔相應的精神損害賠償責任，也由於和死亡賠償金重合而不能重複計算。

(三)原告所主張其他賠償費用標準於法無據。

根據司法解釋第十九條規定“醫療費根據醫療機構出具的醫藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定……”故，原告主張醫療費，應出具醫藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。

根據司法解釋第二十一條規定“ 護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規定計算;護理人員沒有收入或者僱傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。”故，原告主張護理費應參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。

根據司法解釋第二十三條規定“……受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。”就本案而言，事故發生後,原告父親一直在上海住院，並不存在上述情形，故原告主張住宿費沒有依據。

根據司法解釋第二十二條規定“交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用計算。交通費應當以正式票據爲憑;有關憑據應當與就醫地點、時間、人數、次數相符合。”故原告主張交通費的有關憑證應當與就醫地點、時間、人數、次數相符合。

並且，對原告所主張的清障拖車費、財產損失費因證據不足，答辯人不予認可。律師代理費不是必然發生的費用，而且過高，也不應得到法庭支援，或至少適當覈減。

(四)法庭應一併解決本案交強險和商業三者險的賠償問題。

根據《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定“同時投保機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業保險(以下簡稱“商業三者險”)的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額範圍內予以賠償;(二)不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償……”就本案而言，答辯人已經同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業保險，且保險公司爲同一家公司。而且原告已同時起訴答辯人和保險公司，法庭應一併解決交強險和商業三者險的賠償問題，同時，因答辯人家屬史昱長期失業在家，答辯人家庭經濟困難，故請求法庭予以適當照顧。

綜上，由於本案原告父親駕駛機動車闖紅燈高速行駛，存有過錯，導致本次交通事故的發生，原告父親應承擔全部責任。退一步說，即使答辯人須承擔部分責任，也應有法可依，而原告就本案所請求死亡賠償金賠償標準不實，精神損害撫慰金的請求與死亡賠償金重複計算，其他費用賠償標準也缺乏依據，故法庭應當依法覈准。並且，答辯人家庭經濟困難，依據相關法律規定，法庭應予以適當照顧，同時應一併解決本案交強險和商業三者險的賠償問題。

　　此致

　　上海市××區人民法院

　　答辯人：××

　　xxx年三月十三日