民事答辯狀實例（交通事故）

發生交通事故的民事答辯狀如何寫?那麼，下面請看小編給大家整理的民事答辯狀實例(交通事故)，僅供參考。

　　民事答辯狀1

答辯人：塗xx，男，漢族，19xx年x月 x日出生，現住xx市xx區xx坳xx路x號xx居x棟xxx房。

答辯人因與上訴人中國xx保險股份有限公司xx市分公司、被告人陳xx之間道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，提出答辯意見如下：

一、上訴人質疑答辯人誤工費沒有任何依據。

答辯人在一審期間提交了《xx市勞動合同》證明合同約定答辯人工資爲每月10000元，也提供了用人單位工商營業執照證明用人單位合法身份，根據我國司法慣例已經完成了舉證責任。至於上訴人認爲答辯人庭審中存在口誤(說錯單位名稱)，以及答辯人工資表中顯示扣除了所得稅與社保費而答辯人認爲沒有繳納所得稅和社保費，這些只是答辯人表述的瑕疵，並不能推翻答辯人書面證據的效率。上訴人對答辯人的舉證只是表示懷疑，卻不能提出任何反證推翻答辯人的舉證，因此這種所謂質疑沒有任何法律效力。

《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第二十條規定“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定”，根據我國司法實踐，只有在受害人不能舉證其收入狀況的特殊情況下才是參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算，上訴人完全無視《解釋》的明文規定，顯然是一種企圖逃避足額賠償責任的行爲。

二、上訴人質疑護理人護理費用沒有依據。

根據《解釋》第二十一條的規定“護理人員有收入的，參照誤工費的規定計算”，既然護理人陸xx有正常收入，那麼答辯人的護理費就應該按照陸xx實際減少的收入計算。由於答辯人住院實際住院37天，當然要計算37天的護理費。至於上訴人提出所謂護理人 xxx0年7月3日到8月2日沒有收入損失，僅憑護理人xxx0年7月21日、7月29日兩筆薪金收入合計元超過單位證明的平均工資7641.78元就認爲護理人沒有收入損失，完全是對我國薪金制度的曲解。護理人作爲國有企業進階管理人員(廣東xx銀行xx分行信用卡部營銷中心業務主任)，其薪金收入當然包括工資收入和各種補貼、津貼甚至加班費，實際收入遠遠高於名義工資屬於行業慣例。因此，上訴人認爲護理費只應計算7天而不是實際護理的37天，是一種錯誤理解，完全沒有事實與法律依據。

三、原審法院的判決合法有效。

原審法院雖然沒有完全支援答辯人的訴訟請求，但是對其直接財產損失基本予以了支援，符合《解釋》規定和《廣東省xx市中級人民法院民事審判工作座談會會談紀要》(以下簡稱《紀要》)精神，實用法律並無不當，應依法予以維持。

上訴人認爲停車費110元不屬於直接財產損失，對於有私家車的當事人而言，停車費毫無疑問是因爲交通事故而直接增加的費用，上訴人不可能要求答辯人有車不開而必須使用公共交通工具或出租車。

至於交通強制險的賠付分爲醫療限額與死亡賠償限額，在司法實踐中只適用於投保人不承擔交通事故責任的情形。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條的規定“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額範圍內予以賠償”，因此上訴人須在交通強制險的限額內先行承擔賠償責任，不足部分由第三者責任險予以承擔。無論是交通強制險還是第三者責任險，上訴人都需要承擔賠償責任，因此上訴人的辯解沒有任何實際意義。

保險公司存在的價值，就在於能夠轉移投保人的賠償風險，保險公司生存的前提也就在於能夠後起到風險轉移作用。可是，投保人發生保險事項後，作爲保險公司的上訴人不是快速理賠從而贏得潛在客戶的信賴，而是濫用訴權和上訴權制造理賠的障礙，不僅損害了答辯人的合法利益，也損害了上訴人的社會聲譽和商業利益。一個輕易挑起訴訟的公司，是一個缺乏社會責任和商業道德的利益集團，頻繁陷入訴訟所導致的是“損人不利己”的惡果。

綜上所述，本案上訴人提出的要求改判的理由不成立不成立，建議法院依法駁回上訴維持原判。

此致

　　xx市xx區人民法院

　　答辯人：

　　xxx八月十八日

　　民事答辯狀2

答辯人：洪xx，男，31歲，漢族，住xx區xxx鎮xx村。

因原告劉xx、胡xx、劉xx訴洪xx道路交通事故賠償糾紛一案，提出如下答辯：

一、原告起訴的主體不適格

答辯人不應爲被告。答辯人和司機張明不是僱傭關係。答辯人把自己的京G46361重型自卸貨車租賃給張明，並按月向張明收取租金。僱主洪維雲僱用張明及其租賃的京G46361重型自卸貨車《見交通隊的詢問筆錄、(20xx)朝明初字第1473號判決》，張明承諾自己對交通事故、車輛損失、養路費、保險等承擔全部責任。交通事故責任認定書沒有認定張明有任何責任，更沒有認定答辯人有任何責任。原告與死者劉淑華的身份關係、原告的近親屬及家庭成員關係都不能確定。

二、原告的訴求沒有事實

本案的事實是xx年6月18日10時25分，司機張明駕駛租賃洪xx的京G46361號重型自卸貨車，在行駛到北京市朝陽區東壩路350東站處時，發現租賃的該車右側中輪外輪輪胎無氣，在沿路找汽車修理廠時，看見附近有一軍靚汽配，於是就把該車開到軍靚汽配門臉房前，停車熄火，等待軍靚汽配的維修工人給貨車檢修(見勘查筆錄)。由於軍靚汽配的'修理場地建設不符合要求，場地內有暗溝(見平面圖照片、勘查筆錄)。因暗溝上的水泥板斷裂塌陷，貨車側翻，把兩名維修工掩埋，貨車及軍靚汽配門臉房損壞，兩名維修工不治身亡。此一事故屬意外事故，司機張明和兩名死者都無責任(見交通事故責任認定書)。事故發生後，答辯人對死者非常同情，並進行積極救治，對死者家屬進行積極撫慰，正在透過保險公司積極爲死者賠償，並因此受到很大的經濟損失。而作爲軍靚汽配的所有人肖啓來，卻不爲死去的兩名員工申報工傷，不作工傷賠償，也沒有對貨車側翻造成的損壞進行賠償。

原告及死者都是農村戶口，原告一位75歲，一位73歲，一位18歲，且沒有失去勞動能力，不需要死者撫養。答辯人更無必要支付其撫養費。交通費、住宿費、住院伙食補助費，以國家一般工作人員出差補助標準以實際需要計算。死亡賠償金就爲精神撫慰金。

三、原告的訴求沒有法律依據

根據《北京市實施〈道路交通安全法〉辦法》第68條：(三)無法確定各方當事人有過錯或屬於交通意外事故的，各方均無責任。第72條：機動車與行人之間發生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額範圍內先行賠償，但有證據證明行人違反交通法規，機動車駕駛人在駕駛中履行了交通安全注意義務並已經採取了適當的避免交通事故的處置措施，機動車一方無過錯的，按照國家規定的比例額度承擔責任之規定，答辯人和張明無需承擔任何責任。根據《最高院人身損害賠償案件的解釋》第28條被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力的程度，被扶養人還有其他扶養人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度農村人均生活消費支出(4886元/年)的標準計算。被扶養人爲未成年人的，計算到18歲;被扶養人無生活能力又無其他生活來源的，計算20年，但60歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;75歲以上的按5年計算。第29條：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農村居民人均純收入標準(7860元/年)，按二十年計算。”;第23條、第22條：住院伙食補助費、交通費、住宿費以實際需要，參照國家機關一般工作人員的出差補助標準確定。誤工費以醫院的證明和單位的證明計算。根據《最高院人身損害賠償案件的解釋》第9條：“精神損害撫慰金包括以下方式：(二)致人死亡的，爲死亡賠償金。”之規定，精神撫慰金就包含在死亡賠償金之中。

綜上所述，請求貴院駁回原告的訴訟請求。

　　此致

　　朝陽區人民法院

　　具狀人;洪xx

　　代理人：李xx

　　xx年3月