林沖棒打洪教頭教學反思模板

金聖嘆評《水滸》——林沖的性格只有兩個字：忍和狠。幼時讀《水滸》，並不太喜歡林沖，總覺得他太窩囊，不如武松、魯智深那樣快意恩仇。長大再讀，當然另有一番感受，我通讀《水滸》中的林沖故事，有了重要發現：把林沖的性格放在他一生的大背景下看，他遇事總是先忍，後狠。高衙內調戲妻子，忍；高太尉設計陷害，忍；野豬林遇險，忍；只有在仇人火燒草料場，欲置他於死地時，才忍無可忍，果斷出手，手刃仇敵。上梁山，王倫一再刁難，他總一個字——忍，一忍再忍，最後才火併王倫。而文中與洪教頭交手的經歷，也可看作他一生性格的縮影——先一忍再忍，再果斷出手。有了這以上的理解，我覺得對林沖的'人物性格把握還是到位的。可是有一次公開教學，竟在對洪教頭的理解上出了岔子。

課堂上，和學生一起美美地讀了課文之後，我又祭起了自己慣用的法寶――對話，讓學生直面書中的人和事，來發表自己的見解。

“對林沖，對洪教頭，對書中的人和事，你有什麼要說的？”我似乎成竹在胸。

對林沖的看法，學生主要就他的“忍”來發表見解，爭執點在“遇事該不該忍？”“這樣忍到底好不好？”這一切在我意料之中。我引導他們認識林沖的處境，從林沖的角度去看問題。他們終於弄明白：林沖的忍不是一味退讓，而是不願因一言動怒，因爲他有涵養有武德；不願在柴進莊上與洪教頭動手，是顧全朋友面子，說明他知分寸；帶罪之身，不願與人動手，說明他有頭腦。這樣，就加深了對林沖這個人物性格的理解。

我看看差不多了，及時調整方向：“誰來談談洪教頭呢？”

“我覺得洪教頭很浮躁，他明明武藝不如林沖，卻一逼再逼，最後自討苦頭。”

“我認爲洪教頭很驕傲，沒有真才實學，還故意逞能。”

這些回答都在我設計的圈內。課堂似乎可以平穩地推進了。

突然，學生中冒出一句：“我倒認爲洪教頭沒什麼不對！”是一位胖胖的男同學。

我先是一愣，繼而一喜：有不同見解了！且看我施展手段。

“談談你的高見。”我很真誠。

“我認爲洪教頭向高手挑戰，也沒有什麼不可以，這樣武藝纔能有進步嘛！”他說得振振有詞。

“嗯……似乎有些道理。不過……”我故意拉長了腔調，不置可否，轉向大家，“你們有什麼看法？”

這下，球又踢給了同學，他們可有話說嘍！

“不對，教頭哪裏是切磋，他分明是要辦林沖難堪，居心不良！”

“切磋武藝哪能這樣狂妄，他簡直目中無人！”

“他不知天高地厚！”

……

亂棒之下，這位胖男生愣在那裏，無從招架了。

我呢？當然――“見死不救”。

過了一會兒，覺得差不多了，我纔來幫他收拾殘局：“好，停下來，停下來！你們先說――如果洪教頭真的是向林沖討教，要切磋武藝，這對不對？”

“對！”同學們回答。

“但他錯在哪兒？”我豈能一股腦把我的高見拋出，還是先看他們雄辯一番。

這下，學生討論有了方向，總結出洪教頭幾條錯處：1.用心不好，非善良之輩；2.狂妄自大，無自知之明；3.對人無禮，不講武德。

看來學生的理解有了一定深入，我順勢又往下引：“拿洪教頭和柴進比，你們有什麼看法？”

學生一時嘎然，沒弄明白什麼意思。

“林沖以前是什麼人？”我作進一步引導。

“八十萬禁軍教頭。”

“現在呢？”

“犯人。”

“但他在柴進眼裏一直是什麼？”

“英雄。”

“對，柴進敬重他什麼？”

“武藝。”

“人品。”

“那麼洪教頭呢？他把林沖看作什麼？”話鋒一轉。

“犯人。”

“騙子。”

“他看重林沖的什麼？”

“身份。”

“地位。”

我突發靈感，一槍中的：“今天，如果不是作爲囚犯的林沖來到柴進莊上，而是八十萬禁軍教頭的他，你猜猜洪教頭會何作姿態？”

“巴結還來不及呢！”

“肯定會阿諛奉承！”

……

至此，洪教頭的小人面目昭然若揭。

反思：

這個案例中，教師首先拋出一塊磚——“誰來談談洪教頭呢？”這是一個開放的問題，自由度大，應該允許學生知無不言。課前預設學生建立在對文中人物的認識上，應該基本上會把洪教頭定爲“反面典型”的。

哪知道，變起倉促，引出一塊玉來：“我以爲洪教頭，挑戰沒什麼不對！”因此引發了學生之間的激烈討論。劍拔弩張，不可開交之際，教師又拋出第二塊磚——“拿洪教頭和柴進比，你們以爲如何？”