二審答辯狀樣本

二審又稱上訴審程序，那麼，如何寫二審答辯狀?下面請看本站小編給大家整理收集的二審答辯狀相關樣本，供大家閱讀參考。

二審答辯狀樣本1

答辯人:甲公司

住所地:

法定代表人：

被答辯人：王某，男，漢族，年月日出生，住，聯繫電話：

關於被答辯人不服(xxxx)民初字第003號裁定提起上訴一案，答辯人現依法答辯如下：

一、一審法院駁回一方起訴的裁定，體現了節約資源，減輕負擔的司法理念。

衆所周知，相比民事訴訟的二審終審程序，勞動糾紛案又多了勞動仲裁的前置程序，這樣一來勞動糾紛在審理中實際是要經過仲裁、一審、二審三次審理才能終審，因此程序繁瑣，負擔沉重。

在本案經過勞動仲裁程序後，雙方都是針對仲裁裁決提出訴訟請求，其實質是圍繞着仲裁請求進行對抗。因此從本質上來說，一審法院只需要針對仲裁請求進行判決即可解決當事人雙方的糾紛。

故此，在既能解決雙方當事人糾紛，又能節約司法資源，減輕當事人負擔的情形下，細心體察一審裁定深層理念，入情入理，與民方便。

二、被答辯人“特提出由貴院依法審理或者由原審法院另行組成合議庭審理的請求”於法無據，應予駁回。

根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第187條“第二審人民法院查明第一審人民法院作出的不予受理裁定有錯誤的，應在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院立案受理;查明第一審人民法院作出的駁回起訴的裁定有錯誤的，應在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院進行審理”之規定，假若第一審人民法院作出的駁回起訴的裁定確有錯誤，也應是指令第一審人民法院進行審理。況且一審裁定只是程序性的法律文書，並未涉及實體審理內容，不具備發回重審的條件，更談不上原合議庭迴避等事宜，因此，被答辯人提出的由二審法院或者由原審法院另行組成合議庭審理的請求，於法無據，應予駁回。

綜上所述，一審法院駁回一方起訴的裁定，體現了節約資源，減輕負擔的司法理念。被答辯人“特提出由貴院依法審理或者由原審法院另行組成合議庭審理的請求”於法無據，應予駁回。

　　答辯人：

　　年 月 日

二審答辯狀樣本2

答辯人(原審被告)：xxxx豐貿易有限公司

住 址：xx市xx大道xx村x路

被答辯人(原審原告)：xxxx紙張貿易有限公司

住 址：xx市xx區xx路x號戎居公寓x幢xx房

就答辯人與被答辯人租賃合同糾紛一案，答辯人依法發表答辯意見如下：

一、一審判決認定本案案由爲租賃合同糾紛是正確的。

1.倉儲合同的主要特徵。(1)保管方要清點貨物、明晰貨物的數量、品名，性質，即應做好入庫的驗收和接受工作，並辦妥各種入庫憑證手續，配合存貨方做好貨物的入庫和交接工作;(2)存貨方應向保管方提供必要的貨物驗收資料。

2.本案貨物存放的事實。被答辯人使用答辯人的倉庫，自己掌握着倉庫的鑰匙，自主開門進貨及出貨，不受答辯人的影響，完全獨立行使對倉庫的使用權。只要是因進、出貨物所需，被答辯人只需在進、出入倉庫區大門時和答辯人打個招呼，得到身份正確後就完全可以自由出入了，並不需要辦理任何手續，也就是說，倉庫區大門對客戶而言永遠是敞開的'。鑑於倉庫區院內不止被答辯人一家租賃答辯人的倉庫，尚有衆多客戶租用其他倉庫，確認客戶身份只是防止外來無關人員進入整個倉庫區，就像租住在一個規範住宅小區的租戶一樣，首先要接受門衛的身份確認才能進入。

依據上述對於倉儲合同的特點及本案貨物存放的事實，可以清晰地確認：本案案由非倉儲合同糾紛，而是租賃合同糾紛，一審法院認定正確。

二、一審判決認定事實不清，遺漏了被答辯人在整個倉庫租賃期間未依約購買商品保險的事實。

答辯人與被答辯人於xxxx年2月1日簽約時，明確商定被答辯人的存放貨物必須要先向保險公司投保，之後才能存放在答辯人的倉庫中，其目的只有一個，就是爲了防止各種自然災害等不可抗力因素給貨物帶來的經濟損失。對此，被答辯人也表示了認可，隨列入《保管合同書》第五條第二款。但是，《保管合同書》簽訂後一直至xxxx年1月30日合同期滿，被答辯人也未履行自己的投保義務。在《保管合同書》延續的兩年多期間內，即 xxxx年2月1日至xxxx年5月水災發生時，被答辯人爲了節約企業成本，始終怠於履行自己的這份投保“職責”。因此，因被答辯人在存放貨物之前未向保險公司“購買商品保險”，對xxxx年10月5日晚倉庫進水造成的全部財產損失應當自行承擔。

三、答辯人已經履行了《保管合同書》第四條第一款約定的風險告知義務，對於被答辯人因xxxx年10月5日晚貨倉進水造成的財產損失不承擔任何違約責任。

1. 答辯人在洪災發生6小時之前，即xxxx年10月5日16時電話告知了被答辯人，讓其面對即將來臨的洪水風險，做好防範措施。

2. 在答辯人履行完告知義務後近6個小時的搶險準備時間裏，被答辯人沒有采取任何有效措施來防止洪災的發生。

被答辯人在接到答辯人的電話通知後，只是派一位員工來到貨倉現場，雖然一直在此守候，但並沒有採取任何應急防險措施。當時，答辯人在倉庫院內儲備了大量用於防洪用的沙袋，只要被答辯人在存放貨物的大門口將一排沙袋壘高，再用帆布將其包裹起來，就完全可以阻止洪水進入事發倉庫，因爲它就像一面牆將洪水擋在外面。因爲當時倉庫圍牆外的積水已經很深了，每個在現場的人都能預見到，若是大雨再這樣持續不斷地下，圍牆倒塌是遲早要發生的事情。因此，其他存貨人均採取這種沙袋壘高防護方式，只有被答辯人在預見到風險即將要發生時仍然選擇無動於衷。

依上所述，在xxxx年10月5日晚洪水沖垮牆體之前，答辯人已經提前6小時告知了被答辯人貨物所面臨的風險(包括洪水可能會進入倉庫，造成紙張被淹)，盡到了《保管合同書》第四條第一款約定的及時告知及護衛義務。因此，對於被答辯人的因倉庫進水造成的財產損失，被答辯人應當自行承擔相應法律後果。

四、一審判決認定答辯人未爲被答辯人“提供適租的場所，保證租賃場所的安全”，因此，答辯人應對於被答辯人的經濟損失承擔20%的責任是完全錯誤的。

1. 答辯人爲被答辯人提供的紙張儲存場所是合格的，不存在任何違約行爲。

答辯人爲被答辯人提供的儲存場所，自xxxx年2月至xxxx年10月原告已經使用三年半有餘，且場地一直沒有變更;被答辯人對於倉庫比較低窪的地理位置原告是熟知的，對於該場所可能發生的各種風險更是明知的，即存在的經營風險是明知的。因此，答辯人不承擔爲被答辯人提供儲存供場所帶來的任何風險及責任。

2.答辯人與被答辯人雙方在最初簽訂《保管合同書》時特意設定了第五條第二款，其目的就是爲了使被答辯人在貨物租賃期間內遭遇各種風險(包括自然災害)時，免受經濟損失。

鑑於倉庫所處的地理位置比較低窪的特點，本着爲被答辯人切身利益着想的原則，雙方在《保管合同書》第五條第二款明確約定的投保條款，以保證被答辯人在自然災害來臨時免於遭受經濟損失。因此，被告在xxxx年2月1日最初簽約時，就已經盡到了儲存物的風險及保護提示義務。

綜上，答辯人認爲，一審判決不但遺漏了案件的主要事實，即被答辯人爲了節約企業成本，沒有依據《保管合同書》第五條之約定爲存放貨物投保;且在責任分配問題上有失公正，即讓答辯人承擔20%的責任。因此，答辯人認爲，被答辯人的上訴請求即無事實依據又無法律依據，答辯人請求貴院依法改判，判決答辯人對於被答辯人的經濟損失不承擔任何責任。

此致

　　xx市中級人民法院

　　答辨人：xxxx豐貿易有限公司

　　xxx年九月三日