沒有理據的設問必然得出錯誤的結論 --就《鴻門宴》的課堂教學與譚夢詩老師商榷

                  天津市實驗中學語文組  安楊華

                    (本文發表於《中學語文教學》2011年第11期)

    日前拜讀了《中學語文教學》2011年第6期發表的《有效設問：文字研習課突破的節點》一文，就《鴻門宴》課堂實錄部分及對話部分，筆者認爲還有值得與譚夢詩老師商榷的地方。

    譚老師把這節課的教學目標定位爲“品味語言，體會人物性格的複雜性與語言運用之妙。”（暫且不說這個句子是典型的病句，因爲這不是本文評論的重點）於是在老師的引導下，學生很快透過“語言”“體會”出項羽的性格特徵：“狂妄自大”“不善用人”“自負、狂妄、輕敵、直率”“目光短淺、寡謀輕信”。而這種解讀與教參關於項羽“自高自大”“自矜功伐而又‘爲人不忍’”“簡單暴躁而又剛愎自用”“驕橫氣盛”①的評價相比，並沒有任何“突破”，同樣是說明項羽性格上的諸多缺陷，同樣是一個錯誤的結論。爲什麼會這樣呢？

   設問的理據是錯誤的

   譚老師對《鴻門宴》的教學的陋點在於教師站在已知的項羽“烏江自刎”的失敗結局的角度上，引導學生在文字中找出他最終失敗的原因。於是學生便會不約而同地發現，項羽放走了不該放走的劉邦，最終敗在劉邦手下，是缺陷的性格導致了悲劇的人生。對於學生關於項羽的評價，譚老師要麼默認，要麼予以肯定，於是師生在“輕鬆”流暢的流程中共同得到一個錯誤的認識。魯迅在《文學與出汗》中說：“搶得天下的便是王，搶不到天下的便是賊。莫非中國式的歷史論，也將溝通了中國人的文學論歟？”看來這樣成王敗寇的歷史論，也溝通了中學的閱讀教學。假如最終失敗的不是項羽而是劉邦，對同一篇《鴻門宴》人們恐怕會有不一樣的解讀吧。看來這種解讀，在意的不是文字表現了什麼而是文字應該表現什麼，這種先入爲主的、貼標籤式的解讀思維是錯誤的。對於《鴻門宴》，我們應該立足於文字本身，站在當時特定的歷史階段、特定的社會環境、特定的政治軍事形勢的大背景下，來判斷劉邦到底該不該殺，從而來還原文字中的項羽形象。

    設問的邏輯是斷裂的 

    譚老師選取“宴會前”“宴會中”“宴會後”三個環節加以設問，“力圖以‘問題鏈’的方法來實現教學構想”，但譚老師自己也覺得“一個段落結束後，還是有點‘另起一筆’的感覺”。同樣，觀察者紀勇老師也覺得“有點‘掉鏈子’” “前後照應性略有欠缺，整體性還不是十分完美。”二位老師的感覺是正確的，只是還有些模糊，有進一步探討的必要。譚老師選取三個環節之間除了有時間上先後的關係外，沒有其他邏輯聯繫，問題之間缺乏相關性和漸進性，彼此是孤立的個體而非有機整體，當然會“有點‘掉鏈子’”。這種邏輯上不連貫的、零散的問題本身就是有問題的問題，它反映的是教師膚淺、散亂的解讀思維，而這樣的解讀思維不會將學生的思維引向深處，是無法將閱讀進行到底的。要準確深入地解讀文字，必須“提出有連貫性的問題，得出有序的論斷。” ② 

    無效設問的危害

    這種理據錯誤、邏輯斷裂的設問，自然是無效的、荒唐的設問，而這種設問只能引導人回答出錯誤的答案。康德曾說：“如果問題自身是荒唐的，並且要求作出不必要的回答，那麼，除了使提出問題的人感到羞愧之外，它有時還有這樣的害處 ，即誘使它的不謹慎的聽衆作出荒唐的回答，並造成可笑的景象，即一個人擠公羊的奶，另一個人把篩子放在下面去接。” ③譚老師的無效設問誘使學生作出錯誤的回答，從素質教育角度講，這種教學行爲是“擠公羊的奶”，讓學生“拿篩子接”。 

    尼采在《我爲什麼這樣聰明》一文中這樣說過：“爲什麼我知道的比他人多，我究竟爲什麼這樣聰明?我從來沒有想過那些不成其爲問題的問題--我從未浪費過我的精力。”譚老師的教學無法培養學生獨立思考的良好的思維品質，因爲，這種教學產生的原因之一在於教師對作者、專家、教參等的迷信，教師不能與文字進行有創意的解讀，只是一位跪着的讀者或者人云亦云的聽衆而已。要知道跪着教書的老師，是無法培養出站着讀書的學生的。當然這種閱讀教學，也不利於培養學生思維的深刻性。學生不過就是知道教參講了什麼，老師說了什麼，只是一羣“兩腳書櫥”而已。要知道閱讀畢竟不同於作者的精神創造，正如伽達默爾所說“所有的理解性的閱讀始終是一種再創造和解釋。”④

    如果是我教授這一課，我會把這些對項羽的評價如實呈現給學生，並以此爲切入點，引導學生細讀文字，以“項羽到底該不該放掉劉邦”爲核心問題，在連續的追問中探究文字中刻畫出的項羽是什麼樣的人。

   “簡單暴躁而又剛愎自用”？

   首先，在得知劉邦的“欲王關中”後，項羽是否應該做出“旦日饗士卒，爲擊破沛公軍”的決策？劉邦取得了關中之地而“欲王”之，而且客觀上也“遣將守關”“毋內諸侯”爲“王關中”做好了準備。在這種情況下，項羽是應該做出“擊破沛公軍”準備的。因爲中國有句老話 “匹夫無罪，懷璧其罪”，更何況，“入關者雖沛公，滅秦者項王也。”⑤項羽鉅鹿一戰“一舉消滅秦鎮壓農民起義的全部主力，取得了反秦鬥爭決定性的勝利，爲劉邦入關，推翻秦王朝創造了極爲有利的條件。” ⑥所以，劉邦“王關中”雖然符合“先破秦入咸陽者王之”的懷王之約，但這種利益分配卻是不公平、不合情理的，自然也激起包括項羽在內的各諸侯的憤怒。在主觀上項羽是有理由“擊破沛公軍”的，是出師有名的。況且，“項羽兵四十萬”“沛公兵十萬”，兩軍“相去四十里”，在客觀上項羽有能力“擊破沛公軍”的。做出這樣的決策，是有理且有利的，體現出了項羽的能夠審時度勢，自信和果斷。而並非譚老師概括的項羽“狂妄自大”“自負、狂妄、輕敵” ，當然也絕非教參所言“簡單暴躁而又剛愎自用”。

    “目光短淺、寡謀輕信”？

    可是，項羽爲何朝令夕改而“許諾”“因善遇之”呢？難道真的信服項伯的“沛公不先破關中，公豈敢入乎？今人有大功而擊之，不義也。”的空洞道理？難道相信了沛公的“臣之不敢倍德也。”的空頭許諾？都不是。項羽真正看重的是沛公所言“吾入關，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府庫，而待將軍。”這其實是劉邦承諾主動放棄王關中的權利，而這也是項羽最想得到的東西。項羽兵不血刃卻如願以償，不費吹灰之力奪得關中，既降服劉邦，又維護了自己反秦盟主的地位，這是最好的結果了，還有什麼必要“擊破沛公軍”呢？繼續大動干戈，則出師無名，“項羽對劉邦開戰，則很可能把自己孤立起來” ⑦且亡秦大業初定，局勢發展還具有不明朗性和不可預期性，劉項矛盾還尚未凸顯，百姓渴望穩定而非戰亂。此時選擇戰爭主觀上無理且客觀上不利，因此項羽選擇“因善遇之”是順應歷史潮流的，是形式轉變下合理的戰略調整，是正確的。由此可見項羽不僅目光長遠、深謀遠慮，而且善於因勢利導，三國時的劉邵在《鑑人智源》提到“英可以爲相，雄可以爲將。若一人之身兼有英雄，則能長世，高祖、項羽是也。”項羽這種可爲將相的英雄，哪裏會是“目光短淺、寡謀輕信”。 

    “爲人不忍”？

    但仍然有人認爲，即使不大動干戈去“擊破沛公軍”，也應該在宴會上擊殺劉邦，以絕後患。蘇軾在《留侯論》中就說，“増勸羽殺沛公，羽不聽，終以此失天下。” 但如果“勞苦而功高” 並放棄“王關中”的權力的劉邦在宴會上被擊殺，這是有違仁義信的道德標準的，光明磊落的項羽是不屑於玩這種把戲的，況且劉邦的被殺會使其他義軍將領人人自危，聯手對抗，天下將重新陷入混亂，百姓將再次置身於水深火熱之中，這的確實是“亡秦之續耳”，這種風險，項羽是不願嘗試的。因此，此時不殺劉邦在策略上是完全正確的。明白了這一點，鴻門宴上項羽的一切表現就不難理解了。對“數目項王”的范增“默然不應”，對“以身翼蔽沛公”的項伯聽之任之，是因爲他不願橫生枝節。對“擁盾入軍門”打破尷尬局面的樊噲讚賞有加，對不辭而別的沛公也不予追究，是因爲他也希望劉邦安全返回，劉邦的離開讓項羽着實鬆了一口氣。可見，項羽是從大局考慮問題，並非“爲人不忍” 。 

    “不善用人”？

    那麼，項羽“善遇”沛公，爲什麼要犧牲曹無傷？原因有二：一是前文所講的項羽認爲現在不是和劉邦翻臉的時候，那麼此前“爲擊破沛公軍” 的準備就顯得太絕情了，此時將曹無傷拋出來，正好可以減輕自己道義上的壓力，爲自己開脫，讓自己下得臺階來，也是維繫兩軍關係、穩定大局的需要。二是《高祖本紀》記載項羽“聞沛公已定關中，大怒，使黥布等擊破函谷關，……沛公左司馬曹無傷聞項王怒，欲攻沛公，使人言於項王曰……”可見曹無傷並非項羽內線，他的告密是一種邀寵，爲自己留一條後路的卑劣行徑，以項羽磊落性格在內心深處對曹無傷的賣主求榮的醜惡行徑是排斥的、不以爲然的，這種不忠不義的人，成事不足敗事有餘，是沒有保護的必要的。所以犧牲曹無傷從主客觀上都是自然的、必要的。

    那麼，項羽對“已背叛自己的項伯”爲什麼反而聽之信之呢？原因也有二：一是在主觀上，項伯“私見張良”是爲了報恩而非牟利，這在重感情的項羽看來雖有不妥但情有可原。項伯答應做劉邦的使者來說服項羽，絕非是相信了劉邦“約爲婚姻”的空頭許諾，而是認爲劉邦開出的條件是有利於項羽的。二是在客觀上，項伯帶來了劉邦放棄“王關中”的承諾，讓項羽可以兵不血刃而化解一場軍事危機。在鴻門宴上，項伯“以身翼蔽沛公”，則阻止了事態的進一步惡化，化解了一場政治危機。沒有對項羽的忠誠，沒有勇敢和智慧，項伯即使再愚蠢也不會冒着暴露自己的危險而做劉邦的使者，更不會在宴會上當着項羽的面“以身翼蔽沛公”，項伯沒有背叛，這一點，項羽是沒有看錯的。所以，從文字中我們得不出項羽“不善用人”的結論 。

    可見，《鴻門宴》中的項羽並非教參上所解讀的那樣無用，也非譚老師課堂上所解讀的那樣不堪。而宋代蘇洵在《嘉祜集卷三權書下》中指出“吾嘗論項籍有取天下之才”。當然，項羽的最終失敗一定有其個人原因，但至少他在鴻門宴上的表現，我們是可以給他打滿分的。因此，教師應引導學生立足文字，在連續的追問過程中認識文字的真實呈現，還原真實的“項羽”們。

①《全日制普通進階中學教科書語文第二冊教師教學用書》，人民教育出版社2003年版，第142頁-149頁

② 孫紹振《多元解讀和一元層層深入》，《中學語文教學》，2009年第8期

③康德《純粹理性批判》李秋零譯 ，中國人民大學出版社2004年4月版， 第87頁

④伽達默爾《真理與方法》洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年版，第210頁

⑤清王源《居業堂文集項羽論》中華書局1985年版，第164頁

⑥白壽彝主編《中國通史（第四捲上）》上海人民出版社1999年9月版，第270頁

⑦張志坤《鴻門宴楚漢得失之我見》，《信陽師範學院學報》（社科版），1993第6期

安陽