斯坦福監獄實驗觀後感

看完其實會失語一陣。

的確就像是電影最後部分，“獄警”陳述的那樣:我只是想做一個我的小實驗，試試看語言對待到何種地步人類纔會反抗說“no”，但是沒有人阻止我。

Micle對zimbardo說，我們也成了實驗的一部分，如果我不是那麼崇拜你，崇拜權威……

的確是這樣，當個體作爲個體而存在的時候，價值判斷始終會盤旋在心裏，決定權在自己手中，黑白對錯由自己掌握做與不做。但或許真的是那句話，“人性經不住推敲”，內裏是否一直存在惡的因子，於是一旦有一個強過自己的權威站出來“施壓”，於是“我”就可以“被迫”地去向更弱小的羣體施壓——因爲“我”也是被逼無奈，你們要怨就怨這個實驗選擇了你們吧。

這個論調，好像在戰爭中的屠戮者當中無比受用，同時傳銷好像也有異曲同工之妙(所以瞭解這類實驗真的很有必要，萬一遇到了，你至少有個明確的概念提醒你不要陷進去)。

忍不住，我會想，如果我遇上這樣的事情呢？我會沉迷在被迫賦予的角色當中無法反抗嗎？我無法反抗的，是權威，還是自己的“入戲”？好比是盜夢空間中分不清現實與虛幻的茉，最終是否會被植入一個小小的念頭，然後一發不可收拾，繼而一躍而下？

不能停止內心的質疑和嘲諷，儘管它們帶來的痛苦也不少，然而相比起被植入一個念頭無法自拔而言，質疑與嘲諷帶來的尖銳利刺掌握在自己手裏，向內或向外亦或是雪藏，由自己而定。

所以好像，那些“老子天下第一”的人這樣看起來好像比較穩沒誰的權威干擾的了自己，內心硬得一批啊。。。從未入戲，於是毫無內心波動。就像418，清清楚楚知道，只是一場實驗，並且是一場可以質疑的實驗。

在很多心理學和社會學著作中看到這個著名的監獄實驗，今天來一探究竟，不管整部影片還原度有多高，我想它想傳達給我的就是對環境的思考以及如何理性的做自己。觀看影片的時候總是不自覺的把那個監獄情景與自己的學校聯繫在一起，統一的校服、嚴格的班主任和那些不敢反抗的懲罰。初中的時候班主任叫我給她洗碗，語氣就像是命令，當時我的內心是什麼情況，我只是她的學生而已。有人提到了軍訓，在那個沒有接受太多教育，更沒有任何社會閱歷的年紀，沒有經過絲毫的考慮就一味的服從教官的命令，甚至是不尊重的對待。憑什麼笑一下就得做俯臥撐，憑什麼一人違反規定一個班的人都要一起受罰，如今我不奢求改變那時的環境，只是如果當時困惑的我能得到某個人一句解釋，告訴我要與自己的環境保持一個距離，我想我自己會少一些麻木和冷漠。

這部電影讓我想到《肖申克的救贖》，恐懼使你成爲囚犯，但希望使你自由。針對這部電影，這句話可以改成麻木和妥協是你成爲囚犯，但審視自己的生活使你重獲自由。

這個實驗帶給那些試驗者的創傷也許是永恆的，實驗之外那些不能由我們選擇的環境仍舊在影響着我們。蘇格拉底說過：未經審視的人生不值得過。

看完影片我想告訴自己，在我可以選擇時，要極力爭取更好的環境，在不可選擇時，請讓自己與環境保持一定距離，時常審視自己的內心，注意那些改變。

前幾天在課堂上看到的電影，下課鈴響仍意猶未盡，回去自己找來下了看，越看下去，心越揪成一個點。人性的弱點完全赤裸地暴露在這所改造的監獄裏，與2093號人性的光輝對比更顯得扎心。每個囚犯個體都被剝奪了基本的人權和自尊，無着內衣物，逼直男在衆人前與另一囚犯表演後入的把戲。可是最令人心寒的是，僅有兩名囚犯表達了近乎瘋狂的反抗，一名冷眼絕食抗議，其他人或違心，或入戲太深，依舊尊稱並屈從於那些日夜對待他們身心的那些Mr. Correctional Officer（糾正警官）（在素來講究人權觀念的美國尚且如此，很難想象無人權意識地區會是怎樣一番景象）令人感到揪心的地方很簡單，那就是他們是無罪的和他們正接受着專屬作惡者的制裁之間造成的心理上的不公。其實這個實驗真的很殘酷，它的結果是令人震驚的，而津巴多他僅僅想研究監獄情境對囚犯和獄警這二者造成的心理影響，我覺得這未免會對小白鼠造成不公，他們始終是人類。不過，人的心理是很複雜的，一個實驗裏，變量並不好控制，這些囚犯本是乖乖上學的男大學生，無犯罪記錄，所以他們在面對嚴酷的監獄環境時，就不會有“我活該，有罪當責罰”這樣類似的內疚感，相當於平白無故大大增添他們的罪惡感，按理來說這樣也就更深地會激起人的心理抵抗，但是現實居然不全是這樣，至少很大一部分不是。當然還有更加多的其他因素考慮，知乎上津巴多本人的敘述裏有很多，我在這裏只說我認爲的不可控變量。

首先感謝導演，使得這部"路西法效應"的電影被重新拿出來拍。

人性本惡

進入正題，一般認爲的，進入一個環境後環境會改變人。從始至終我都有另一個想法，初衷不同但熟路同歸。即是，人都具有人性，或者說本性或者說動物性，形容詞不是重點。重點是，脫離了束縛以後，會迴歸本性，說到底就是人性本惡。

但是不是說沒有法律的束縛，人就會作惡。答案是肯定的'，但不是每一個人，關於這一點。以前聽過一個很形象的例子。說，人的腦子裏住着一個愛因斯坦和一隻蟲子。蟲子代表本性，愛因斯坦代表理性。蟲子會讓你餓了就吃，得到同樣結果的前提下能偷懶就偷懶，付出少索取多，以利爲先。愛因斯坦會告訴你要承擔責任，獲取自己所應得的，萬事不要以利爲先。以電影爲例子，一開始收不住的只有一個鬍子渣渣的男獄警，別人問他是否是有人告訴他可以這麼做，他回答道沒有我們就是最高權威。之後，漸漸出現第二個第三個路西法。原本愛因斯坦站上風的人漸漸讓蟲子爬到了愛因斯坦的頭上，這現象也印證了破窗效應。

斯坦福實驗可能只是個特例

每個瞭解斯坦福監獄實驗的人估計都多多少少會有疑問，是否只是獄警剛好太壞。關於這一點，我覺得答案是不可否認的。如果換一批人可能會如菲利普教授一開始猜想的那樣，會是個很長很無聊的實驗。也可能會出些狀況，但至少堅持下2個禮拜。結論是：缺少足夠的樣本來支援，是否斯坦福監獄實驗是否有可重現性。

細節

囚犯號碼，第一天，菲利普看到某扮演囚犯角色的人寫信的署名寫了自己的囚犯號碼，說：這才第一天，實驗將會變得很有意思。他是在暗示，已經有一名學生進入的角色。而進入角色這個關鍵詞要充斥了整個實驗。筆者覺得進入角色是停止思考的表現，從拒絕思考開始，失去自己原有的個性。

假釋會議。每個人囚犯輪流被帶進會議室，每個人用自己的各種藉口要求假釋，脫離這場實驗。重點在於，理由並不是扮演獄警的學生多麼離譜，而是生病需要看醫生想出去過生日等等。整理一下情節就知道，因爲獄警的離譜脫線，導致囚犯生不如死，但是囚犯沒有意識到這一點，而是找各種接口想假釋。證明了所有的囚犯都進入的自己是囚犯的角色中。

黑人教官的離開。在"欺負"了之後第一個離開監獄的囚犯學生後，個人要求退出實驗，在電梯前丟下一句話，我剛纔對他做了這麼可怕的事而我當時居然還樂在其中。你無法殺死自己腦子裏的蟲子，愛因斯坦打個盹，蟲子就會爬上腦門。

牧師。牧師詢問每個人名字的時候，已經只剩下了囚犯號碼。

終止。關於菲利普宣佈終止後面無表情的學生們，有一個非常合理解釋。從假釋會議可以看出囚犯已經接受了自己收到不公對待是正常的這件事。而宣佈終止的一瞬間，其實囚犯和獄警都還在自己的角色中。討論區裏有人問爲什麼終止後沒有囚犯毆打獄警，答案顯然是不會毆打獄警。因爲實驗本身並沒有任何規則約束無法毆打獄警。當然，當他們回過神來，跳出角色以後，會毆打對方也說不定，但至少在電影中，當時的狀況下，他們還沉浸在自己的角色中。

我們每個人都是路西法

學校欺凌。聽到的最多的藉口是：如果自己不參與欺負別人的集團，自己就會被欺負。可以解釋爲進入一種欺負與被欺負的"監獄"中，在電影的第二天，囚犯的學生也提到過後悔作爲囚犯，作爲獄警會輕鬆很多。

DV(家庭暴力)。白天在外面當孫子，晚上回家那自己身邊的人出氣。現代人，對陌生人客氣，對自己身邊的人苛刻的現象。多到讓人光想到就會嘆氣。順帶一提，現代的DV不光是男對女，暴力也包括語言暴力。

踢貓現象。白天在公司裏是個好好人，下班以後，去飯店的時候對服務員呼來喚去，在家裏對至親惡語相向。在服務業中，覺得只要付了錢了，就應該什麼都聽自己的。

結論

別讓愛因斯坦打盹。