關於道德綁架作文

近年來，各地頻現的“道德綁架”事件，不斷衝擊人們的視野，道德綁架作爲社會發展中的畸形， 不僅不利於慈善事業的健康發展， 同時也不利於公民道德建設及道德標準的構建。以下是小編我大家收集整理的關於道德綁架作文，歡迎閱讀參考。

關於道德綁架作文【一】

中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統美德更是源遠流長。在千百年前，《世說新語箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，於是在中國幾千年來的發展過程中，謙讓的意識也漸入人心，仿若每一個人必須遵守的規範，但是如今，謙讓似乎成爲了我們的一種負擔。

在兒時的記憶中常常會有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來它還打我！”面對弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥着委屈。我們渴望着公平的對待，期待着有個人能站出來說出我們作爲長者的心聲。而等來的卻是家長口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應該讓着他”這樣類似的言語，於是，“謙讓”便衍生成爲我們肩上不得不擔負起的使命。其實，在我們在嚴格死守道德底線的同時，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德爲名的約束或阻擋，最後被顛倒了黑白。於是我們大膽發問，何錯之有？真相便是我們都盲目於“道德”的旗號，而被進行了行爲上的“綁架”！

像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時，馬雲的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網友指責馬雲“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應該捐1個億”……好在逼捐的網友聲勢浩大，反對逼捐的人也不在少數，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。( )

慈善的首要原則就是自願，哪怕他是中國的首富，他也有權力決定捐與不捐、捐多少，無人可以強迫，更沒必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎麼樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以衆人待其身，而以聖人望於人，吾未見其尊也。”道德是一種修養，不是一種義務，我們應該去呼籲人們去做，而不是由此化爲了利器，去責備他們爲什麼不做；我們做好事，也不應該勉強別人也照着我們的樣子去做。道德最適合來約束自己，而不適合拿來壓制別人。

人們推崇道德大抵也是因爲它的無害，能夠逐漸增進社會的安寧和諧，平息糾紛與風波。可如果道德成爲人人手中強制他人的利器，就必然會成爲每個人氈上的針、背上的刺，設法拔去。

毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心。現實中我們最愛拿道德說事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習慣於道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會煽起羣衆的躁動，輿論下的風波；反而違背了遵守道德的初衷。莫不如理性的面對，去還原事情的`本真，也是時候將道德放回它原本的位置，在運用中以事論事，這樣在許多問題上也會少些偏頗。

關於道德綁架作文【二】

隨着成長過程的不斷推進，生活中出現的煩惱也越來越多，可是由於價值觀的不同，出現了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。

但這次，我實在不知如何表態了，因爲我現在已經思維碰撞很久了。

事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因爲這個紅薯對於我來說是“天價”了。

本來，老奶奶這麼大年紀了，頭髮花白，體現了其主人的飽經風霜，更由於是冬天，這兒風又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應該是她的老伴的老爺爺。

餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙着幫下一位顧客稱重，老爺爺已經打包好遞給我了。

我是不太想要了現在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天裏出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。於是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。

但是，走回來的路上心裏不是滋味。因爲買了又覺得對不起爸媽。爸媽賺錢也不容易，都是無產階級，他們要是知道我花了這麼高的價錢買了家裏四處都能見到的紅薯不知做何感想？

我不懂，我只知道，不得不買。

關於道德綁架作文【三】

今天，在很多公共場所，都有着大片的綠茵茵的草坪。這些草坪雖然綠得可愛，綠得憐人，但對於一個有着強烈公德意識的人來說，卻不敢漫步其上，更不敢心安理得、自由愜意地躺着，與小草親密接觸。因爲，大多數草坪上，都立着牌子，寫有“小草有生命，腳下請留情”之類的話語，意爲散步的人們要講究一點公德，不要踩壞了草坪。原來，小草佔領的大片場地，僅是供人們欣賞的。但是，小草的領地是擴大了，可人們的活動範圍卻縮小了，雖然美其名曰“綠化環境、造福人類”，但如此一來，爲了那些綠色的視野衝擊，人們失去的卻是更多的可以放鬆的活動空間，真不知是草地在爲民衆服務，還是民衆在爲草地服務，正如“不知是狗在搖尾巴，還是尾巴在搖狗”。如此，那些有着道德修養的人們，也就因着道德而失去了本不該失去的空間。

公共汽車上，尊老愛幼是傳統的美德，給年老體弱者讓座是一種閃光的社會行爲，勿庸置疑。但凡事都不能絕對，公共汽車上也常常有爲工作、爲事業、爲生活奔波勞累抑或體力不支的年青人，一天的勞頓常使得他們更需要一個座位去靠一靠，歇一歇，較之一些尚有體力的老者，他們或許更迫切需要一個位置。但顯而易見的是，不會有人爲其讓座，這還其次，關鍵是倘若他們佔得先機，得了一個座位，但身邊又站着一位精神癯爍的年老者，這一刻的他，是讓座還是不讓呢？在公衆的眼裏，衝着德行，他自然要讓；但衝着“救急不救老”的實際需求，他可以不讓。不過，公衆的德行觀，使得再需要位置的有德行的人們，還是情不自禁地會站起來，給老者讓座。這一刻的他，無疑是被道德“梆架”了。這種道德的行爲，似乎浸潤了很多的無奈與辛酸。

道德，作爲人類特有的一種優良品質，作爲人類社會一種無形的穩定調和劑，在光芒四射的正義外衣下，涌動的是一種本真的善良、誠摯的友愛和人性化的寬容。那些脫離了道德本真的一些“德行”，其實算不得真正意義上的“道德”，充其量只能說是一種“僞道德”，甚或是一種道德的虛無陰影。這猶如喝酒，不勝酒力者硬是梆架於“感情深一口悶”的“真理”，吃下許多感情並不深、不得不逆着性子而爲之的酒，於人於己其實都脫不了一個“僞”字。

人植草坪，綠純純的，一覽無餘，這是賞心悅目的“美景”，是爲了服務大衆而催生的“尤物”，既然是爲大衆服務的，就應當讓人們可以自由地踱步於草坪之上。問題不在於草地的開闢之爭，而在於草坪品種的適宜選取。既是大衆的場所，就該選取那些可以踩踏、耐得踏行的品種，那些個將“公德”與嬌嫩小草的保護梆架在一起的行爲，本身就存在着設計上的“不道德”。公交車上，屢次疲倦不堪而又遭受“罰站”的年青人，自然會在心底裏感受到“道德”的艱辛，對着“道德”大唱“想說愛你不容易”。但是，在有了第一次、第二次……第N次之後，這些身被“德行”的人們，在往後的公交車上，可能會不自覺地講究起座位的選擇來，他們首選的已不是靠前的優等座位，取而代之的是靠後的不看好的位置，因爲這些位置可能更保險，更容易逃避“公德”的是非之嫌。這樣的一種心理歷程，算不算是另一種德行的缺失呢？

其實，這都是道德梆架惹的禍，我們該給那些被綁架了的道德鬆梆，讓那些本真的、純正的德行之光灑佈於公衆的心靈之上，使其大放異彩，無拘無束，真正惠澤出人間的真愛。