夜讀《于丹論語心得》有感

不想知道于丹是何許人，我聽過她的講座，沒有佶屈聱牙的語言，沒有艱深晦澀的典故，平靜、和緩，一如她倡導從容、淡定，總體感覺比劉心武講解連貫流暢。

偶得一本《于丹“論語”心得》，排版極其疏離，很快便通讀一遍。早前看到過一些人反駁她，定位她“超女”，也許就因爲她沒有嚴謹的推理和精深的歷史知識，很平凡地用平實、淺顯的語言來講。凡世間的偉大，多出自於平凡，央視的百家講壇最偉大之處，在於把經典與百姓間構架了一座橋，百姓透過這座橋仰視博大精深的國粹，經典透過這座橋去視察涌動的百姓。然而，史學界泰斗朱維錚的確已經跳了出來，駁得於丹一無是處。

有人說于丹是“超女”，說她對《論語》缺乏最基本的常識，說她講的是“知道”，不是知識，……我在想，知識的前提應該是知道，敏捷的思維，較好的語感，知識才得以傳遞和延伸！

易中天爲這本書作了序，說孔子只有溫度，沒有色彩，沒有色彩的色彩是灰色，灰色具有普適性。畢竟“易三國”是搞文學的，說得很藝術，我們也只能藝術地去理解，不然就成語病了！說孔子有溫度，我想，從上個世紀初的“五四”運動後，孔子就降溫了，紅色年代時，曾一度打入冰窯，隨着改革開放以來，百姓信仰多元化後，權欲者又回望遠古，想借以使百姓迴心歸靜，于丹火了，《論語》也有升溫的跡象，有地方甚至不惜數億燒錢祭祖，大興復古之景，大興復古之風，最開心的怕不只是那個出身悲賤的孔老夫子！有了先人闆闆的庇佑，何樂而不爲呢！

《于丹“論語”心得》一書，由幾個部分編輯成冊，講得頭頭是道，從古到今，凡國粹的東西，不外乎兩大類，一是治國，二是修身，無論《論語》是否失真，于丹的《論語》就是二者兼備，也難怪于丹對之鐘情。

“無言也是一種教育”。教育的方法可以用成語概括：言傳身教。人是高等動物，人具備語言功能，所以比起動物只能身教而言，算是一種大大的進化。網友光年指責于丹現象爲文化暴力，有些偏激，而今，又有幾個如光年一樣理智地去靜思細想？！只是現在有許多選擇，況且幾千年的文化傳承，人心進化得越來越複雜，複雜得很多時候，教育也得靠動物性方式，語言顯得蒼白，我們的後輩在學校裏接受言傳很多很高雅的文明，出生社會後，被前輩們身教弄得逆反，現實與理想劇烈衝突，後輩們多有被欺騙的感覺，付諸於行動便是彷徨與麻木，甚至與那種文明背離，怪不得他們！

《論語》能傳承，是法治社會的產物，迎合了急需仁治的權欲者的口味，最終演變成一個教派——儒教。世上任何一個教派都代表着一個階層的利益，爲權欲者所用，否則，被判爲邪教異類給予取締。權欲者利用教條來維持經濟秩序，進一步完善社會秩序的有序性，一定程度地顯示公平與公正。北宋有一個不學有術的趙普，說半部《論語》治天下，到于丹這裏又一次傳承過來。我想，就是去掉了“修身”，用了治國的這一半。修身可以教化百姓，治國以管理百姓。《論語》理所當然地成爲了權欲者的教科書，理所當然要在央視告布天下了。

于丹說《論語》終極傳遞的是一種態度、樸素、溫暖。人類歷史作證，任何一個教派都不會面目可憎，總是和藹可親，讓人不覺地浸潤其中。

于丹說神聖，神基本上是接近天空的，象李白，聖是接近土地的人，如杜甫。我卻認爲李白、杜甫都是人，既不是神，更不是聖，杜甫面對周遭的現實，一味地寄希望於權欲者，直白呼籲，吶喊卻無濟於世，如果杜甫能活到現在，不知他用是否還會不會吶喊他的茅屋呢？最大可能該是“安得廣廈千萬間，奈何天下流民橫階眠”。李白就聰明得多，把自己想說的，虛化後示人，難道虛化了就是神？！于丹還例舉了創世紀神話的中西之別，西方是突變的，一下子就有了世界，中國是從容、和緩而值得憧憬的漫長過程。西方藝術重於直接和瞬間的釋放，由此暴發快感；中國藝術講究曼妙神思，讓人脫離文字本身。原來諾貝爾文學獎無緣中國，從“創世神話”早就定論了！無怪乎中國是電視機大國，而不是電視劇大國，好好的名著，經國人打造出來當“催眠曲”，高，實在是高，很藝術，也有說法，把人家叫座的說成商業片，不藝術，原來，中國藝術是不食人間煙火的。

于丹說，中國哲學崇尚的是一種莊嚴、理性和溫柔敦厚之美。西方哲學是以人與自然分離，追求自我，追求社會價值，塑造社會座標中自我位置；中國哲學強調人與動物分離，強調平和、淡定的自我壓抑，強調內斂，而且是在政治倫理框架下。西方哲學強調務實，中國哲學也強調務實，卻是另類的務實。回過頭去說，西方哲學不也是崇尚莊嚴、理性和溫柔敦厚且更邏輯之美嗎？！

于丹又說，人對自然萬物的態度是敬畏、順應和默契。由此可以看出，于丹所傳遞的資訊仍是中國文化幾千年來秉持的共性，敬畏透射出奴性，順應透射出醜低能，默契透射出乞望，奴性、低能和乞望便是權欲者最希望百姓所持的態度，看來，中國哲學發展到日益現代的今天還能升點溫，不能不說是奇蹟。

于丹特別指出，無兵不可怕，無食也不可怕，最可怕的是國民對這個國家失去信仰以後的崩潰和渙散。還指出，看一個國家富不富強，除了看國民生產總值外，還要看幸福指數：老百姓覺得安全嗎，快樂嗎，對生活認同嗎。說得有些繞，無兵能安全嗎？無食能快樂嗎？連安全和生活這最基本的都不能保障，會對生活人同嘛！快樂和幸福是從比較中來，往縱裏比較，較之於歷史或從前，往橫裏比較，較之於本土或國外。別急，于丹立馬附上她要說的：只有真正的賢者，才能不被物質生活所累，才能始終保持心境的那份恬淡和安寧。于丹是賢者嗎？不是，她充當的角色，最多隻算中國哲學的自以爲是的修補匠，她恬淡和安寧嗎？沒有，就在粉絲涌現的同時，她名利雙收！是人，就有慾念，這種慾念隨着自我在社會座標中得到滿足後不斷膨脹。現實中的百姓，特別是那些爲生存奔命的百姓，更多的是關心生存，絕不會是于丹說得天花亂墜虛無的“畫餅”！儘管如此，于丹仍很賣力教化百姓要將視力向外拓展世界，更強調向內發現內心！要人們深悟《論語》宗旨，教人快樂和內心安寧，甚至強調快樂與貧富無關，只同內心相連，她其實就是教化人麻痹，教化人們脫離現實在虛無中度日，安於現狀，壓抑自我，她這捨本逐末的提法，根本上違背了物質與精神雙文明並舉原則，走向了精神的極端，很有些尼采的勁頭。于丹提出了理想的最高境界：安於貧賤，不餡媚求人，內心清亮快樂，這快樂不會被貧困的生活所剝奪，也不會爲富貴而驕奢，要內心快樂、富足、彬彬有禮。她不厭其煩地深化贅述，教化世人，其實如同數學中的微積分求極限，是一種非常不現實的虛無的文學符號，讓人存於內心來阿Q式自我平衡，對百姓而言，這種教化很可怕，也很危險，目的是讓百姓無思想、無個性超現實如禽獸般苟活。世界大融合的今天，無異味於癡人說夢！于丹還在繼續，她提出：一個人能夠不被富貴的生活盅惑，又能在貧賤中保持着做人的尊嚴和內心的快樂。她用遞進式語言，潛潤受衆，“尊嚴”一詞頗微妙。畢竟，有大智大勇者寡，更多的人爲了生存，或生存得好一些，不得不餡媚求人，而很多權欲者就是要人求他媚他以顯示其權威和自身價值，且屢屢得逞。不獄上而勸下民，真是捨本逐末至極。反過來細想，如果公平、公正了，也沒必要讓你于丹在那裏吐血賣命了。好在，揚湯止沸總比什麼都不做的好。爲了支撐自己的觀點，于丹例舉出陶淵明來，在我看來，陶淵明也是一個並沒有懸浮於世外、自我內心欺騙得麻木、消極的失意人，他也是自我慾念得不到滿足，僅限於知縣的小官，如果他也位極人臣呢？會不會懷才不遇的自我麻痹？如果他連生存都有問題，如何生活？是否還會“採菊東籬下”？還是否會有悠然之心去看南山的雅趣？于丹沒有說，現實中，百姓沒有不知道答案的。說得好聽點，于丹是高雅，說得不好聽，是站着說話不腰疼。

我說于丹是中國哲學的修補匠，是因爲她的心得中，治國成分不多，修身分量足，反過來又想，她講修身的目的，還是在於權欲者能更順利地治國。

于丹例舉和尚化緣路上的一個故事，老和尚背女人過河，小和尚疑慮了二十里路，老和尚說他背過河就放下，小和尚卻背了二十里路還沒放下，來強化心靈不要成爲身體的奴僕使內心委屈，讓人想起那句“酒肉穿腸過，佛祖心中留”來，她說得很微妙，很迂迴又遞進，正如很多教派的勸世文，用恰如其分的故事，開放受衆思維，強化受衆認同感。最後，她不忘用“予人玫瑰，手有餘香”作結。再用另外一個國王故事去說明“什麼人最重要，什麼事最重要，什麼時間最重要”，來強調務實現實，讓你明白怎樣去處理現實存在的問題，強調孔夫子的恕（寬容）、仁（愛別人）、智（知人）。于丹要人懂得，不要因爲錯過太陽而哭泣，因爲星星也很美！然後才推出她最著名的信條：心理暗示的力量和自信心，即內心淡定與坦然。

于丹強調內心淡定與坦然，以至於後來受衆說辭不一，她也不得不尊重。

于丹講解她的信條很透徹，“卒然臨之而不驚，無故加之而不怒”的大勇，是在理性制約下的自信與鎮定。現實中，還真有芸芸衆生中的小民如此，不過多是徒有其表，領略了前者，沒有領略其精髓。就這點，于丹不經過幾度沉浮的歷練說不出來！

說到心靈的勇敢，于丹又例舉了一個故事，說一個侍茶的武盲應對一個武夫，在武盲疊放穿戴，整裝武服，不緊不慢好一陣子，那匹夫之勇的武夫從武盲的動作、表情，居然斷定武盲是武林高手，不戰而降，于丹便結論是心靈的勇敢、從容、篤定的`氣勢勝過技巧。這多少有些僥倖，情急之時可用，但是，能欺騙一世嗎？那武夫要是上當受辱發起飆來，那茶倌不一樣丟小命？！

于丹還述說着孔夫子的觀點：一個能聽你道理的人而沒有去對他表述，叫失人，對牛彈琴叫失言，我加一句：對人承諾不去兌現叫失信。從受衆反應看來，于丹教授失沒失人不可臆猜，失言卻是不少，于丹教主太高深，很多人懂不起她的藝術，不然就不會冠戴以“超女”的俗名。如果她不尊重別人要反駁，就叫失信，就不能說她內心淡定與坦然，看來於丹也真把自己弄到了兩難境地。我敢肯定，于丹並沒有淡定，也做不到坦然，不然，絕不會上央視講壇去口若懸河！

話又說回來，我們不能由此說于丹多麼多麼多的不是，于丹自己也是人，不是神不是聖，也有講得不錯的地方，比如她的“非愛行爲”（以愛的名義對最親近的人進行的非愛性掠奪）。她說，這個世界上所有的愛都以聚合爲最終目的，只有一種愛以分離爲目的，那就是父母對孩子的愛，分離得越早越成功，距離和獨立是一種對人格的尊重。前面已經提過，中國哲學講求人與動物分離，國人可真是進化得非動物性了，所以非愛行爲屢見不鮮。于丹教主這段話，從文字選擇上，就沒有易三國理性，兩個“越”，居然有違法倡導棄嬰之嫌，我們沒法藝術地理解，況且“所有“之後還贅了“只有”，顯然是病句了。

于丹教主又說孔夫子的“不在其位，不謀其政”的另一種說法是：在其位，謀其政。果真如此？人心險惡，權欲者弄權於股掌之間，以己之喜惡用人比比，就算要謀政，還得講究時空策略，否則就成出頭鳥，死都不知其所以！這麼看來，于丹教主也只能鸚鵡學舌，很平面而非立體，更談不上多維了！她仍然要教化受衆，說，忘卻一己得失，融入到大羣體利益中，就是信仰、情懷和社會擔當。又上升了一個高度來談，而今是物慾橫流的時代，她說，與其怨天尤人，不如反躬自省，說當今社會，我們的痛苦不是沒有選擇，而是選擇太多，這是一個繁榮時代帶給我們的迷惑，她仍在強調抑制內心，要人自我壓抑，改變自我，遵循世道，要人安貧樂儒道，讓權欲者輕易平治天下，百姓俯首稱頌。既然有選擇的痛苦，就是說百姓已有所覺悟，爲迎合權欲者，于丹就上了百家講壇，趁勢獲得某一階層的信同，原來，于丹是這麼的淡定與坦然，而且底氣十足。反過去說，應該是權欲者在迷惑，放眼看看美國，美國是移民國家，融合世界各民族人等，各種信仰並存，卻沒有人危言聳聽信仰喪失，真是奇了怪，看來權欲者真該反躬自省了！我們對現實越來越不習慣起來，“3歲男童機場撒野，兩記耳光扇長輩”，從中看到的是我們的民族意識的狹隘、公共意識的淡漠和民衆教養的喪失！

于丹爲強化所謂的淡定與坦然，又從側面上講，人生有限，自然永恆，“江畔何人初見月？江月何年初照人？”她畢竟是搞技術得藝術，很藝術地誘導受衆。我也讀過“古人不見今時月，今月曾經照古人”的句子，天地幽幽，物序流轉中，個人是多麼渺小，規勸受衆把有限的生命投入到無限的理想境中去，她說，好的學習是導致行爲改變的學習，是導致一個人整個價值體系重塑，是行爲變得更有效率、更便捷、更合乎社會要求的學習，纔是好的學習。她的重點在最後一句，真是苦口婆心，不知道于丹教主是否滿意讓中國歷史再繼續幾千年儒家史？！但她自覺還不夠味，提出現在的年代，是心理斷乳期大大錯後的時代，她的那個着急呀，可就是有人不理解。

爲了支撐自己的觀點，于丹教主搬來哲學大師黑格爾的“正反和”三段論，說最初是順應的正面，十幾歲便逆反心理的“小憤青”，三十歲後便“和”了正反，由此說出“三十而立”，要受衆不能我注六經（皓首窮經，發白紋重，再去給經典作註腳），而要六經注我（以經典所傳達的精神來詮釋自己的生命），這纔是于丹教主《于丹“論語”心得》的所要傳達的，目的是要教化世人尊經頌道，且這經與道是儒家所倡導的。爲此目的，她引用“海到盡頭天做岸，山登絕頂我爲峯”來臆說相互融合和提升，對這種高境界，她也難說得透徹，便左右而言它，以此言不言之言，很中國化。

于丹教主認爲，“三十而立”，並不是透過一個外在的社會座標來衡量你是否已經成功，而是由內在的心靈座標衡定你的生命是否開始了一種澄明的內省，並且從容不迫，開始對你做的事情有了一種自信和堅定。這種說法，于丹教主自己信服嗎？！其本身就違背了“現實”原則，搞得玄學一般，讓人墜入虛無之境，對於自己所做的事，又有誰不是身處不確定因素之中？現實不可能準備如數學1+1=2這麼確定的答案，只有靠你在不確定的衆多資訊中，結合自身的經驗，做出選擇，成功了還好說，失敗了呢？一夜得志樂，一夜洗白，又有幾個能澄明的內省和從容不迫？更不要說百姓了。當然，可以舉例出很多人物來，可不可以換一個角度去理解：當身逢絕境，身不由己？！所以纔有信仰支配生命之說呢？于丹教主爲了說明自己的觀點，還例舉了“雪夜訪戴”的故事，強調隨心而動！

于丹教主說，30年前是加法生活，30年後是減法生活，敢於捨棄，知道如何捨棄，纔是接近不惑狀態，並說絢爛之極而歸於平淡，與黑格爾的三段論有異曲同工之效，對於勞苦奔命的百姓來說，除非真知道天年，真知道今生無所作爲，等病老死無所求。現實卻與其相反，所以于丹教主出來教化，真是難爲她勞神費力“感動中國”！

于丹教主還說，成長是內心在歷練中逐漸強大，人生歸位是把外在的東西變成內心的能量。並例舉花崗岩佛像與花崗岩石梯對話故事，說明佛像是經過千刀萬剮才得以成佛，再教化世人，要安於貧賤，持守內心淡定，苦難是對人生的考驗，是歷練不夠，要反躬自省，一如衆多教派的教條一樣，你覺得苦嗎？那你必須經過這劫難，你覺得不公嗎？那你必須歷練，你覺得失敗嗎？那你必須經受得住考驗，哪怕是“一指拇受傷，醫院化驗67項”，小感冒醫脫1萬七千元人民幣，醫學界是充耳不聞，所以，醫院的別名又被百姓戲稱爲醫完。但是于丹會對你說希望在前，你就傻傻持守吧！不然你想怎樣？你又能怎樣呢？！

在書尾，于丹教主說，經典的價值或許並不在於令人敬畏到頂禮膜拜，而恰恰在於它的包容與流動，可以讓千古人羣溫暖地溼潤其中，在每一個生命個體中，以不同的感悟延展了殊途同歸的價值。不知於教主所指的溫暖是誰？不是權欲者嗎？當然，肯定是包容的，如西方教派一樣，你懺悔一下就行了；它也是流動的，幾千年來，不流動不行，不流動，于丹教主也要竄上去使它流動，非得讓你認同。她仍然是那麼淡定與坦然，笑看你去傻。反過去說，于丹在前也指出，人生有限，自然永恆，這“自然”二字提法頗微妙，如果你不“自然”，也會在“焚書坑儒”中滅絕，遭受滅頂之災。

教主說，《論語》中簡單真理之所以穿越千古塵埃，正緣於在日益繁盛而迷惑的物質文明中秉持民族的根性，不至於因爲選擇的機遇多而倉惶。呵呵，穿越古今，就一定還要秉持嗎？這可不是百姓的事，“今日紅花，明日紫草”，誰誰誰不記得“批林批孔”呢！教主很聰明，只點民族的根性，這根性是什麼？她也不敢究個明白！史學課上，導師不厭其煩地說：洋人怕老百姓，老百姓怕官，官怕洋人。從另一個角度，不難發現，幾千來，權欲者對權力本位的執着和管理本位的惰性。

最後，于丹教主也不忘記叮囑：“覺”在某一刻，怦然心動，醍醐灌頂，也許“悟”在一生歷練去完成一次不可複製的解讀。看來教主是悟了，就看芸芸衆生中折騰的你悟沒有，如果不悟，呵呵，繼續折騰，到悟時，就會明白“不可複製的解讀”最深層的含義！細語中藏着威嚴哩，與其那樣，你爲什麼不能在虛無中滌盪心靈得清澈，平靜地虛耗光陰呢！

夜讀《于丹“論語”心得》，可以拋開世俗事紛擾，學着淡定與坦然的樣子，潛心去解讀。通觀全書，于丹教主如所有教派一樣，全在“心”字上做文章。雖然我誓死捍衛于丹說話的權利，卻沒法同意于丹教主所說的。史學界泰斗朱維錚這樣權威人物也竄出來指責于丹，說她“沒有一句‘得’是她自己的”，“連一些最基本的常識都沒有”，朱權威可否知道，這玩笑開得可大了？也不知于丹教主是否依然淡定與坦然呢？！這個世界，就是有很多閒人煩得慌，他們寧願平庸地過活，一如於丹教主所倡導人們那樣，只要你平庸着，誰都不會冒犯你。

身爲百姓，只能從百姓角度去解讀，或許如於丹教主說的“一次不可複製的解讀”，我仍然相信，身處日益開明的現實，各種聲音並存，猶存僥倖，沒人會爲難小百姓的我吧！

我無意冒犯誰，也淡定與坦然地就事論事一回。勞神者說“摘錄加屁話，就是文章”，一語貶碎囈人狂想。可是我堅信毛主席語錄：“人民只有人民纔是創造歷史的動力”。

我是小百姓的農民，在我的農村，從改革開放二十多年來，村上的收入與支出從來就沒有公示過，期間有國家徵用地，職能部門便賣地、租用地，還有去向不明不白的公共集聚地，村辦企業曾風光一時，而今在銀行掛着帳，企業資產“人間蒸發”……近來，成都市搞城鄉一體化，風聲水起，老百姓暗暗叫勁，又很快回歸“恬淡和安寧”，因爲大凡推薦去理會的代表人物，都被“淡定與坦然”了！

突然語噎，敬重於丹教主，不再潑墨，唯存乞望！

感謝萬能的教主，哈哩嚕呀，阿彌陀佛，阿門？……