關於建設方工作人員簽訂分包合同效力的判斷標準

一、案件要旨

本案要旨爲，建設工程施工過程中，建設方工作人員與第三人簽訂分包合同，判斷該分包合同的效力是否及於建設方的主要依據爲，該工作人員是否有權代表建設方並且是否以建設方的名義對外簽訂分包合同。

2005年9月22日，案外人上海五天實業有限公司與一冶集團公司簽訂《建設工程施工合同》，一冶集團公司承接上述工程後交給一冶上海分公司施工。2005年10月30日，劉甲作爲乙方簽字，一冶集團公司作爲甲方（由劉乙簽字），雙方訂立《工程分包合同》，2008年2月2日，一冶上海分公司向五天實業公司發送《關於徐涇新廠房項目工程款支付的確認函》，載明：“上海五天實業有限公司：貴公司在徐涇新廠房項目施工過程中，代爲支付給現場項目部的工程款17，500，000元，經貴公司、我公司及現場項目部代表劉乙三方覈對，均無異議，該函上分別由五天實業公司和劉乙蓋章、簽字。劉乙在劉甲提供的《工程竣工結算彙總表》中確認：“所有項目以640萬元（陸佰肆拾萬元正）結算。上海市建築建材業受理服務中心於2010年10月19日向劉甲提供材料，顯示：五天實業公司新建廠房二期工程的工地負責單位爲中國第一冶金建設公司，工地企業聯繫人資訊爲劉乙。上海市青浦區建築管理所網上載明“2006年第二季度全區建設工程項目不良行爲通報”中載明“五天實業有限公司一期、二期、三期的工程項目經理爲劉乙”。2010年10月8日，劉甲向原審法院提起訴訟，請求判令一冶上海分公司與一冶集團公司就支付工程餘款1，430，000元及利息損失。一冶上海分公司與一冶集團公司共同辯稱：其與劉甲之間無合同關係，劉甲從劉乙處分包係爭工程，而一冶上海分公司與劉乙已經結算清楚並全額付清款項，故不同意向劉甲承擔付款義務。

本案的爭議焦點主要爲，一冶集團公司與劉甲之間是否存在分包合同關係。一審法院審理認爲，係爭工程由一冶集團公司承接，對外顯示一冶集團公司爲總包單位。一冶集團公司稱係爭工程項目經理並非劉乙，但未提供證據，而現有證據可以顯示劉乙爲工程的項目經理，工地企業負責人爲一冶集團公司，而劉乙以一冶集團公司名義與劉甲簽訂合同，因此劉甲有權向一冶集團公司主張工程款。但在實際施工中，一冶上海分公司及一冶集團公司確認該工程由一冶集團公司交由一冶上海分公司施工，由於一冶上海分公司系一冶集團公司的分支機構，而劉乙又向一冶上海分公司出具承諾書中顯示劉乙是以一冶上海分公司名義承接工程進行施工，因此可以確認工程實際爲一冶上海分公司及一冶集團公司共同負責。劉甲要求一冶上海分公司、一冶集團公司承擔付款義務，與法無悖，可予支援。 二審法院審理認爲，劉甲主張劉乙系代表一冶集團公司與其簽訂分包合同，而一冶上海分公司與一冶集團公司主張涉案工程系由劉乙分包給劉甲，故一冶集團公司與劉甲之間是否存在分包合同關係是本案的主要爭議焦點。依據上海市青浦區建築管理所網上記載，包括係爭工程在內的五天實業公司相關工程的項目經理爲劉乙，雖一冶上海分公司、一冶集團公司對此予以否認，但作爲行業管理網站，其發佈的相關資訊的準確性通常應得到認可，且一冶上海分公司曾在發送給五天實業公司的工程款支付確認函中記載劉乙的身份爲項目部代表，故本院對劉甲關於劉乙系代表一冶集團公司與其簽訂分包合同的主張予以採納，劉乙以一冶集團公司名義與劉甲簽訂的《工程分包合同》的效力應及於一冶集團公司。一冶上海分公司作爲一冶集團公司的分支機構，實際負責係爭工程的施工管理並對外支付工程款，原審法院判決由一冶集團公司與一冶上海分公司就工程餘款的支付承擔連帶責任並無不當。因一冶集團公司與一冶上海分公司未能舉證證明其已向劉甲付清全部工程款，亦未能明確已付款數額，故依據劉甲確認其收到的工程款數額，一冶集團公司與一冶上海分公司還應向劉甲支付工程餘款1，430，000元及相應的利息。原審法院所作判決並無不當，可予維持。

二、案件來源

上海市青浦區人民法院（2010）青民三（民）初字第2242號；上海市第二中級人民法院（2011）滬二中民二（民）終字第1831號

三、基本案情

2005年9月22日，案外人上海五天實業有限公司（以下簡稱五天實業公司）與一冶集團公司簽訂《建設工程施工合同》，約定一冶集團公司承包五天實業公司徐涇新建廠房車間一的'土建及水電，工程款人民幣（以下幣種均爲人民幣）17，900，000元。同年9月25日，五天實業公司與一冶集團公司簽訂《補充協議書》，約定一冶集團公司承接五天實業公司徐涇新廠一期、二期、三期、四期建設的建築安裝工程施工，總計107，900，000元（包括前述合同金額）。一冶集團公司承接上述工程後交給一冶上海分公司施工。2005年10月30日，劉甲作爲乙方簽字，一冶集團公司作爲甲方（由劉乙簽字），雙方訂立《工程分包合同》，約定劉甲承接五天實業公司新園區水電工程，承包方式爲包工包料，工程造價爲5，897，554元，付款方式爲保固期滿一個月內，付清全部工程款，保固期爲驗收合格後12個月等。2008年1月9日，劉乙在一冶上海分公司出具的《內部工程結算單》上簽字確認，該表格上載明：“工程名稱爲上海五天實業有限公司新建廠房工程，總包單位爲一冶上海分公司，承包單位爲劉乙作業隊，承包範圍爲土建及安裝總體，對外結算金額爲81，500，000元，提取固定管理費2，100，000元，內部結算金額（含稅）爲79，400，000元，財務部意見中寫明釦除稅費2，603，886元”。2008年2月2日，一冶上海分公司向五天實業公司發送《關於徐涇新廠房項目工程款支付的確認函》，載明：“上海五天實業有限公司：貴公司在徐涇新廠房項目施工過程中，代爲支付給現場項目部的工程款17，500，000元，經貴公司、我公司及現場項目部代表劉乙三方覈對，均無異議，基於以上事實，現對貴公司支付徐涇廠房項目工程款作如下確認：1、貴公司支付至我公司銀行帳戶工程款51，000，000元，2、貴公司代爲支付給現場項目部的工程款17，500，000元，以上兩項合計68，500，000元經三方確認後即爲截止2008年1月31日貴公司支付給我公司徐涇新廠房項目的工程款，三方財務據此入賬”。該函上分別由五天實業公司和劉乙蓋章、簽字。 五天實業公司發包給一冶集團公司的上述工程分項最晚竣工驗收時間爲2008年11月28日。 2007年6月26日，劉乙在劉甲提供的《工程竣工結算彙總表》（水電工程）中確認：“所有項目以640萬元（陸佰肆拾萬元正）結算，保修期一年從質檢站竣工驗收開始”。該彙總表上由劉甲的代表張仲青簽字。2009年1月19日，劉甲申請工程款20萬元，由劉繼平作爲經辦人在用款申請單上簽字。一冶上海分公司於2009年1月20日電匯崑山興達揚機電工程有限公司20萬元（該公司於2010年9月16日出具證明，表明其代劉甲收取工程款）。劉甲確認截止至原審起訴前，其共計收到工程款4，770，000元。 劉乙於2008年11月17日向一冶上海分公司出具《承諾書》，載明：“中國第一冶金建設有限責任公司上海分公司，本人（劉乙施工隊）承諾，本人以中國第一冶金建設有限責任公司名義於2005年3月25日承接了旭懋電子科技（上海）有限公司新建廠房工程、於2005年9月23日承接了上海五天實業有限公司徐涇新廠房工程，並承包該兩個工程，因這兩個工程而產生的材料費、人工費等對外欠款都由本人（劉乙施工隊）承擔還款責任。……5月本人（劉乙施工隊）又承包了中國第一冶金建設有限責任公司在上海世天威K7—1總承包工程中的部分工程，現承諾儘快辦理我（劉乙施工隊）在世天威K7—1工程所做工程的結算，並對因我（劉乙施工隊）在世天威K7—1工程中所欠的材料款和人工費等對外欠款承擔全部還款責任。鑑於

以上債務將給貴司帶來訴訟風險，我願將我本人全部財產（含股權）抵押給貴司，對以上債務的償還提供還款擔保，並配合貴司辦理相應的抵押登記手續（包括我方相關人員的簽字手續），如貴司因以上債務導致損失，包括但不限於本金、利息、訴訟費、律師費等訴訟相關的各項費用將由我全部承擔”。 上海市建築建材業受理服務中心於2010年10月19日向劉甲提供材料，顯示：五天實業公司新建廠房二期工程的工地負責單位爲中國第一冶金建設公司，工地企業聯繫人資訊爲劉乙。上海市青浦區建築管理所網上載明“2006年第二季度全區建設工程項目不良行爲通報”中載明“五天實業有限公司一期、二期、三期的工程項目經理爲劉乙”。 一冶上海分公司於2004年10月19日工商註冊成立，一冶上海第一分公司於2008年10月24日工商註冊成立。中國第一冶金建設有限責任公司爲一冶集團公司曾用名。

2010年10月8日，劉甲向原審法院提起訴訟，認爲其所承建的涉案工程項目結算價經雙方確認爲6，400，000元。但對方只支付了工程款4，970，000元，餘款至今未支付。故劉甲請求判令一冶上海分公司與一冶集團公司就支付工程餘款1，430，000元及利息損失（從2007年7月1日開始計算到實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率兩倍的標準）承擔連帶責任。原審審理中，劉甲表示堅持要求一冶上海分公司與一冶集團公司承擔付款義務，不要求劉乙承擔付款義務。一冶上海分公司與一冶集團公司共同辯稱：其與劉甲之間無合同關係，劉甲從劉乙處分包係爭工程，而一冶上海分公司與劉乙已經結算清楚並全額付清款項，故不同意向劉甲承擔付款義務。一冶上海分公司與一冶集團公司就承擔連帶責任一節無異議。

四、法院審理

原審法院認爲，係爭工程由一冶集團公司承接，對外顯示一冶集團公司爲總包單位。一冶集團公司稱係爭工程項目經理並非劉乙，但未提供證據，而現有證據可以顯示劉乙爲工程的項目經理，工地企業負責人爲一冶集團公司，而劉乙以一冶集團公司名義與劉甲簽訂合同，因此劉甲有權向一冶集團公司主張工程款。但在實際施工中，一冶上海分公司及一冶集團公司確認該工程由一冶集團公司交由一冶上海分公司施工，由於一冶上海分公司系一冶集團公司的分支機構，而劉乙又向一冶上海分公司出具承諾書中顯示劉乙是以一冶上海分公司名義承接工程進行施工，因此可以確認工程實際爲一冶上海分公司及一冶集團公司共同負責。劉甲要求一冶上海分公司、一冶集團公司承擔付款義務，與法無悖，可予支援。

關於工程款的結算，劉乙爲項目經理，又向一冶上海分公司出具承諾書，且一冶上海分公司、一冶集團公司表示第三人可確定工程款，因此劉乙可代表上述兩公司確認工程款金額。劉乙與一冶上海分公司、一冶集團公司間就工程款進行了結算，一冶上海分公司、一冶集團公司總共支付的工程款不會超過該金額，實際施工人領取的款項也計算入劉乙應得的款項，因此劉乙多結算給劉甲工程款有違常理。因此，劉甲應得工程款爲640萬元。至於一冶上海分公司、一冶集團公司與劉乙間的款項可另行處理。劉甲要求一冶上海分公司、一冶集團公司支付143萬元工程餘款的訴訟請求，於法有據，予以支援。付款義務人逾期付款，理應承擔利息損失。劉甲認爲其承包的工程是在2007年6月30日完工的，因此要求一冶上海分公司、一冶集團公司從次日起承擔未付款之義務。因劉甲和劉乙就雙方結算的工程款支付時間在分包合同中明確予以約定，因此劉甲要求一冶上海分公司、一冶集團公司從2007年7月1日承擔利息損失的主張，不予支援。係爭工程最後竣工驗收時間爲2008年11月28日，結合分包合同約定的付款時間，一冶上海分公司、一冶集團公司應自2009年12月29日開始承擔利息損失。原審法院據此判決：一冶上海分公司、一冶集團公司應於判決生效之日起十日內支付劉甲工程款1，430，000元及利息損失（以本金1，430，000元爲基數，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，從2009年12月29日開始計算到實際支付之日止）。

二審法院認爲，劉甲主張劉乙系代表一冶集團公司與其簽訂分包合同，而一冶上海分公司與一冶集團公司主張涉案工程系由劉乙分包給劉甲，故一冶集團公司與劉甲之間是否存在分包合同關係是本案的主要爭議焦點。依據上海市青浦區建築管理所網上記載，包括係爭工程在內的五天實業公司相關工程的項目經理爲劉乙，雖一冶上海分公司、一冶集團公司對此予以否認，但作爲行業管理網站，其發佈的相關資訊的準確性通常應得到認可，且一冶上海分公司曾在發送給五天實業公司的工程款支付確認函中記載劉乙的身份爲項目部代表，故本院對劉甲關於劉乙系代表一冶集團公司與其簽訂分包合同的主張予以採納，劉乙以一冶集團公司名義與劉甲簽訂的《工程分包合同》的效力應及於一冶集團公司。（）一冶上海分公司作爲一冶集團公司的分支機構，實際負責係爭工程的施工管理並對外支付工程款，原審法院判決由一冶集團公司與一冶上海分公司就工程餘款的支付承擔連帶責任並無不當。就劉乙向一冶上海分公司出具的《承諾書》，因相關承諾只在劉乙與一冶上海分公司之間發生效力，並不能對外約束劉甲，故一冶上海分公司以此拒絕承擔工程餘款的支付義務沒有依據。因一冶集團公司與一冶上海分公司未能舉證證明其已向劉甲付清全部工程款，亦未能明確已付款數額，故依據劉甲確認其收到的工程款數額，一冶集團公司與一冶上海分公司還應向劉甲支付工程餘款1，430，000元及相應的利息。原審法院所作判決並無不當，可予維持。對上訴人的上訴請求，本院不予支援。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項判決如下：

駁回上訴，維持原判。

五、與本案及類似案例相關的法規索引

《中華人民共和國民法通則》

第六十三條 公民、法人可以透過代理人實施民事法律行爲。

代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行爲。被代理人對代理人的代理行爲，承擔民事責任。

依照法律規定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實施的民事法律行爲，不得代理。