關於執行異議申請書範文

請求事項：

申請人不服人民法院執行（200x）法民一終字第xxxxx號一案，現提出執行異議：

1、請求本案暫緩執行；

2、請求將錯誤執行的款項返還公路有限公司（該公司爲申請人設在施工項目的建設單位，訴訟過程中的保證人）。

事實與理由：

一、申請人完全有權提出執行異議。申請人提出執行異議申請後，法院執行局以只有第三人才有資格提出執行異議爲由，置疑申請人的執行異議申請資格。申請人認爲，根據最新的《中華人民共和國民事訴訟法修正案》第202條規定：“當事人、利害關係人認爲執行行爲違反法律規定的，可以向負責執行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關係人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關係人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請複議。”故申請人作爲本案的當事人，完全有資格提出執行異議申請，不存在任何法律障礙。法院以申請人不是本案的第三人，無權提出異議是不恰當的。

二、本案已透過再審程序立案審查，且與申請執行人存在未決訴訟，應當暫緩執行。（2008）法民一終字第-號判決存在錯誤，無法獲得申請人認同，申請人向最高人民法院申請再審，現已立案（案號（2008）民申字第號受理案件通知書）；同時，申請人與執行申請人就同一案件的不同訴請，已向市人民法院另案起訴劉衛國，要求賠償，已爲該法院受理，存在案件可能勝訴後行使抵銷權的問題，根據《最高人民法院關於正確適用暫緩執行措施若干問題的規定》法發［2002］16號第7條第1項規定：“有下列情形之一的.，人民法院可以依職權決定暫緩執行；（一）上級人民法院已經受理執行爭議案件並正在處理的”，故南陽中院應當考慮本案的實際情況暫緩執行。現法院以爲法律規定的受理的是執行中存在爭議的案件而非實體存在錯誤的案件爲由，不同意暫緩執行。申請人認爲這種理解是錯誤的，完全屬於斷章取義，違背法律精神。因爲執行中存在爭議與實體存在錯誤所指向的都是同一案件，不是兩個或三個案件。

三、從債權角度理解公路有限公司的法律地位，法院不應直接執行該公司。

1、申請人的債權未到期。按照施工慣例，施工過程中施工單位應當向建設單位提供擔保，擔保期限爲工程質量的責任缺陷期，而缺陷期從工程竣工驗收透過之日起算二年（有《建設工程施工合同》爲據）。現申請人作爲公路有限公司建設工程質量的擔保人，其擔保債權並未到期，還有責任缺陷期內，根據《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定法釋（1998）15號》第６１條：“被執行人不能清償債務，但對本案以外的第三人享有到期債權的，人民法院可以依申請執行人或被執行人的申請，向第三人發出履行到期債務的通知（以下簡稱履行通知）”。此款項根本不屬於到期債權，不具有執行條件。

2、債權即使到期也不能裁定直接執行。根據前條法律規定，申請人對公路有限公司即使享有的是到期債權，法院也無權執行，只能發出通知。

3、公路有限公司已經提出執行異議，法院應當立即停止執行，且無權進行審查。根據《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定法釋（1998）15號》第６２條：“第三人對履行通知的異議一般應當以書面形式提出，口頭提出的，執行人員應記入筆錄，並由第三人簽字或蓋章”。第６３條規定：“第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執行，對提出的異議不進行審查”。現在公路有限公司已經書面提出執行異議，法院應當立即執行迴轉，將款項返還公路有限公司。

4、申請人爲公路有限公司出具的文書，不能作爲作爲法院執行依據。申請人與公路有限公司文書往來，只能在二者之者有效，這是由於二者的相對性所決定的，不涉及第三人；況且二者之間有些往來行爲未必具有必然的法律效力，因此，法院以此爲由，執行公路有限公司是錯誤的。

四、從擔保角度理解公路有限公司的法律地位，法院無權直接執行該公司。公路有限公司作爲申請人設在市施工項目的建設單位，訴訟過程中的保證人，不是本案的訴訟主體，不能直接爲法院所執行。

1．未提供任何擔保即採取訴訟保全措施，嚴重違法。與申請人在訴訟過程中，在未提供任何有效擔保的情況下，就被一審法院採取了訴訟保全措施，非法凍結了申請人的帳戶及存款二百餘萬元，這是嚴重違反民事訴訟法的事情。在社會影響不良的情況下，法院竟然利用普通人法律知識的欠缺，要求公路有限公司提供擔保，因此其擔保先天地就存在很大的問題，現在以此爲由執行無法令人信服。

2．直接裁定執行公路有限公司不當。雖然公路有限公司提供了擔保，但根據《最高人民法院經濟審判庭關於在財產保全時爲被申請人提供擔保的當事人應否在判決書或調解書中明確其承擔的義務及在執行程序中可否直接執行擔保人財產的覆函》和《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第85條規定，人民法院只有在被執行人無財產可供執行或其財產不足清償債務時，纔有權裁定執行保證人在保證責任範圍內的財產。現執行纔剛開始，且我公司並非完全履行不能，即裁定直接執行訴訟中的保證人，不符合法律規定。

五、超額劃扣公路有限公司存款欠妥。拋開判決對錯與否，即使按照進階人民法院的終審判決，申請人應給付的款項也不過，而法院卻從公路有限公司的帳戶上劃扣了元，比判決足足多劃扣了元，屬於超標的執行，明顯不妥。

綜上所述，申請人認爲，南陽中院執行行爲不當，我們請求貴院准予申請人所請，以維護申請人的合法權益。

此致

申請人：XXX有限公司

代理人：

二OOx年x月xx日